贊助區

398152_313389565369357_116048791770103_867451_228693754_n.jpg 

砸碎理發店的玻璃窗,這一行爲雖然對社會造成了破壞,

但理髮師的不幸却是社會的福音,它將爲玻璃生 産商制造商機.....

 

 

 

 

“破窗理論”是19世紀法國著名經濟學家巴斯夏在《看得見的與看不見的》一文中提出來的,簡單來說就是“損害有益”,巴斯夏曾對這種理論進行了批判。“破 窗理論”是指,假設在市場完全飽和的情况下,一個人砸碎了理發店的玻璃窗,這一行爲雖然對社會造成了破壞,但是理發師的不幸却是社會的福音,它將爲玻璃生 産商制造商機,生産商拿到錢後又去購買其他生産商的産品。在乘數效應的作用下,他給社會造成的損害只是一次性的,可是給社會帶來的機會却是連鎖性的,于是 得出結論:打碎一塊玻璃,提供了無數金錢和就業機會,得大于失。

 

反對者的論點:

 首先,“破窗理論”的前提假設在現實中是不存在的。隨著市場經濟的日益發達和複雜化,加上信息不完全以及信息不對稱等原因,市場飽和的狀態很難發生,供 需失衡一般是經濟的常態,要麽存在過剩的供給,要麽就是過旺的需求。政府的宏觀調控就是不斷圍繞促使供需平衡在做文章,但是不管政府的文章做得有多麽漂 亮,總供給和總需求也很難達到完全一致的狀態。尤其是在開放經濟環境下,國外衆多不可控因素的出現,一國內外部經濟失衡的局面更是讓人見怪不怪,內部經濟 平衡往往是政府首先尋求的目標,這樣一來,“破窗理論”更加沒有了實踐的空間了。

  其次,灾難破壞可以創造需求,但是不能促進經濟發展,甚至都談不上“零和博弈”。經濟發展的最終目的是追求財富的增加。人們盡管不能達到完全 理性,但至少也能做到有限理性。爲了實現需求拉動經濟增長的目的,在現有財富存量的基礎上,市場中的經濟主體容易受各種政策的刺激去選擇投資或者消費,從 而産生需求,這才是凱恩斯主張的國家幹預理論的真諦。選擇破壞創造需求,來促進生産的增加,最後的發展結果只能是停滯不前逐步滅亡。

  第三,“破窗理論”所主張的破壞創造需求,是一種爲了獲得經濟增量而犧牲存量的愚蠢行爲,這種觀念源于政府對GDP的盲目崇拜。衡量經濟的主 要指標是GDP,GDP增長率越高,就說明這個國家或地方的經濟發展速度越快。破壞創造需求這種行爲,會造成有限資源的浪費,産生“雙重成本”:一個是機 會成本,這部分有限的資源本來可以挪作他處,用來創造更多的財富。另一個是毀滅成本,就是對已有財富的破壞形成的巨大損失。所以這種行爲在現實中通常只是 小概率事件。政府不能被漂亮的GDP增長指標所迷惑,居民真實財富的增加才是政府真正的功績。和平與穩定帶來經濟繁榮,戰爭與灾難導致經濟蕭條,這條總結 經濟發展曆史得出的經驗永遠都是正確的。

 

 

-----------------------

版主案:

 

我個人的觀點,

也很同意"毀滅未必能帶來更好的經濟發展"

不過另外一方面,我認同某種程度上,"沒有毀滅就沒有進步"的看法。

 

好比說有些地方都市更新喊了幾十年都不成功,

最後來個地震或一場大火,大家被迫改變,

幾年後所有的新房子、新建設都依一一完成,

不少案例的情況下反而在最短的時間內改革成功。

 

或許就像是"人性"吧?

不來個完全的失敗到底,

誰也不會想要離開自己的舒適圈。

文章標籤
創作者介紹

你要當好人還是廢物? 全台資料最豐富的口碑行銷、潛意識、兩性感情、NLP、催眠研討園地

gn00116743 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(7) 人氣()


留言列表 (7)

發表留言
  • 小玉
  • 破斧沉舟和置之死地而後生也是一樣的道理

    "改變"在某種程度上,並不是壞事
  • 我認為改變本質沒有好壞,
    最終仍然是從結果來論斷了...

    題外話,
    直銷也是成天告訴大家這是"改變"

    gn00116743 於 2012/01/17 00:54 回覆

  • 全職好人listen00
  • 其實三言兩語就可以講清楚,假設你辛苦了點存錢,用來上版主的把妹課程,好死不死,有個掃把星打破你家的窗,那只好用上課的錢來修窗了。

    有人說,好啊,這創造了「需求」,事實上就是,版主應收的學費沒了,苦主學把妹不成,窗還是那麼的一隻窗,版主應收的學費到工匠的手上去了。 破窗最謬的地方是從來沒把機會成本計上。
  • 原來關鍵在於機會成本,
    大大點出了我還想到的重點啊!

    從另外一個角度看,
    就是說本來都沒把到妹但也沒"認為"自己該上課的人,
    剛巧碰到一個狠腳色狠狠地發了卡,讓個人主觀上終於認知到"靠! 我好慘!"

    於是決定上課(修補自己的問題)
    那麼這個發卡行為就有其正面的意義了~

    gn00116743 於 2012/01/18 03:42 回覆

  • skynoccc
  • 某些情況下的確砍掉重練比較快,以"人"來講的話應該是一種想法的大改變,但是要經歷重大的破壞,必定需要強大的精神力才能熬過去,如果沒熬過去大概也"去了了"了,更不用說要創造什麼了。
    "人"要經歷重大破壞,必定是由外力產生,像是某人說的話、某本書、宗教之類的,但是客觀來講這些外力對當事人不一定是好或壞,如版主所講改變最終是由結果來論斷,所以在面對這些外力時,當事人也只能以主觀來面對吧,信者恆信,不信者打死都不信。
    至於破窗理論,實在是匪夷所思,如果這個動作真的有用,大家應該會爭先效法,例如我賣車就去砸車,陷入用破壞去進行創造的無限迴圈,最後自我毀滅;企業主應該去創造需要,像Iphone,雖然我不想用它,不過它的確讓手機不再單純是手機,反而像是流行商品,比起用破壞來創造,這方法似乎好一點?題外話,如果打破玻璃對玻璃廠有益,就請玻璃廠老闆把自己工廠的玻璃都打破好了,對自己有益的事就自己做就好XD。
  • 讓我想到之前新聞報出來,車行老闆為了搶生意就去弄壞附近停的機車...
    做汽車玻璃的老闆故意去打破汽車玻璃..... 後來終於被監視器抓到。

    然而毀滅重生的觀點,
    比較常拿來正常比較的像是地震、海嘯等浩劫後的重建...

    gn00116743 於 2012/01/18 03:46 回覆

  • 訪客
  • 那個....破窗理論這東西,
    應該是由一個犯罪學家跟一個政治學家所提出的,
    當初這理論的目的有兩個,
    一是防微杜漸,二是群眾的影響力,
    我還是第一次聽到是由經濟學家提出的=_=

    補上維基資料:http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A0%B4%E7%AA%97%E6%95%88%E5%BA%94
  • 不知道是否是翻譯的問題,
    老實說我第一次看到這理論,
    也是連想到犯罪學所提出的破窗。

    就像大家所說的,
    當場地開始亂的時候,未來大家就會很快地越搞越亂 XD

    gn00116743 於 2012/01/18 03:52 回覆

  • 全職好人listen00
  • skynoccc說得很對
    樓上的朋友亦說得很對,凱恩斯學派經濟不需要再爭論,已是人所共知的癈物,只會把經濟愈搞愈差,但還是有很多政客出來瞪大眼講大話,奉之若神明,內在原因就是,凱恩斯學派經濟可以使政府愈來愈大,愈來愈多權力。
    且看日本,經濟衰退向三十年進發了,當中為了「剌激經濟」,已使日本成為世上負債最多的發達國家,國債達gdp300%,還是一點作用也沒有,近日聽說日本要把消售稅加到10%,日本發生歐洲式的金融災難只是時間問題而已。
  • 對於凱恩斯的理論,
    我認為把"理論"批評為廢物有點可惜,
    因為在我的眼中,世界上所有的"理論"都不是問題,
    有問題的永遠永遠都是執行面的"人",就好像教育。

    台灣教育屢敗屢戰、屢戰屢敗,政策一改再改,
    最後證實就是悲慘更悲慘,理論換了一大堆,國外好的東西學起來也四不像,國外爛的東西也偏要學,
    最終失敗也是理所當然,然而思考點在於.... 施政者把問題歸給理論,理論不會說話,只好歸給人。

    gn00116743 於 2012/01/18 04:07 回覆

  • lansarain
  • 損壞就是損壞,必定造成更多資源的浪費。

    不過人類會去開發更堅牢的產品,這是人性。

    而我認為毀滅造成進步是一回事,毀滅造成連鎖性資源的效益或損益又是另一回事了,兩者不能混為一談。

    不過這個話題從當事人的角度看的確是損失,而從生產者的角度看卻是得利,背後的真相則是資源的損失。
  • 就像是戰爭一樣,
    戰爭準備階段就浪費許多資源在軍購、研發武器、製造、維護。

    開打以後肯定又會有毀滅性的破壞,這是大浪費。
    戰時一定會死人,人力資源也被浪費。

    但是大國需要這種方式,
    因為最終能從其他國家榨出更多資源。

    或許這理論背後,
    也有隱藏著"物競天擇"的競爭原理...

    gn00116743 於 2012/01/18 04:17 回覆

  • s91303030
  • "不來個完全的失敗到底,誰也不會想要離開自己的舒適圈。"
    這應該只是充分條件,非必要條件
    主要可能還是看改變的"誘因"夠不夠強烈
  • 「逃避痛苦的力量、遠大於追求快樂」

    某種意義而言,反過來把逃避痛苦當成誘因,或許效果也會強大

    gn00116743 於 2014/10/27 04:32 回覆