你要當好人還是廢物? 全台資料最豐富的口碑行銷、潛意識、兩性感情、NLP、催眠研討園地

全職考生對整體社會毫無生產力可言，

國家制度鼓勵年輕人去做這種毫無生產力的事，前途何在？

今天蘋果日報一篇報導「15萬人爭考公職 — 都想國家養 考生5年暴增7成」，說明台灣有15萬公務員考生（當然我們不清楚裡面有多少全職考生），擠破頭想要進公務體系，享受鐵飯碗。

說過了，公務員是一群不事生產的人員，從經濟學角度看，他們的存在是為了節省交易費用（請參見R. Coase: The Nature of the Firm），但依照同樣的經濟學邏輯，他們本身也是創造、增加交易費用（請參見張五常: The Contractual Nature of the Firm）禍源，舉凡人人皆知的公務員效率低落、吃大鍋飯、摸魚打混，大到公務員仗勢欺人、顢頇阻礙進步，甚或勒索要賄。這些甭提道聽塗說，我自己就親身經歷不少。

白話來講，公務員既然是必要之惡，從經濟學上來看，一個社會花費在公務體系上是越少越好。說「高薪能養廉」這是蠢蛋才相信的謊言。

之前也說過，過高的公務員薪資福利（包含其近乎終身聘的穩定性），會影響正常民間就業市場的運作。

從勞力供給面來看，許多人才浪費時間在通過公務考試上，對於整體社會生產力是有害無利的。

從勞動價格面來看，過高的公務員薪資福利同時也會扭曲勞力市場價格調整，讓私人單位勞動價格調整更為不易。在面對不景氣時，因為勞動價格調整不易（幸好聰明的台灣人想出無薪假這種天才絕頂的處理模式），依據經濟學理論，價高需求量小，甚至不景氣時需求也早已變小，使得成交量跟著縮，顯現出來的就是失業率上升！

為什麼公務員薪資會影響勞動市場價格？很簡單，勞動力是稀有財，資方與政府得競爭付出代價去取得。

一個年輕人，他看著自己同班同學坐享每月4、5萬的薪資，準時上下班，而且上班還能看報紙、閒嗑牙，甚至fb、暗黑三坐到蛋疼；自己卻是責任制、苦哈哈地領3萬不到薪資，怎能不奮起給他準備一下公務員考試？從經濟學的自私假設來看，考公務員是完全合乎經濟理性的判斷。

那到底台灣公務員給薪高到什麼程度？

根據蘋果日報的數據，我做了以下簡單的試算：

首先我假設公務員跟私人機構勞工工作保障一樣（都是終身聘），年薪資成長率都是2%，年終獎金都是一個月，折現率我以通膨率3%加上利率2%為5%。同時根據台灣政府的資料，公務員退休後的退休金薪資替代率為80%~100%，我取80%；民間勞工薪資替代率依據勞保年金以及勞退新制公式計算，約為48.5%（廣大的勞工們，很想哭嗎？）。

假設小王今年大學畢業退伍，24歲開始工作，工作到55歲退休，之後80歲開始懶得呼吸跟大家說掰掰。他24歲進入公務員高考3級（期間本本分份，沒有”業外收入”）、擔任科技專業亦或一般製造業的薪資起薪分別為：$46,225、$25,212與$24,138元。依據利息理論，我們可得出這三種職業收入財富折現分別為：$1479萬、$753萬與$721萬。

見圖：

從事公職的一生收入財富折現竟然將近科技專業的2倍！若你是小王的老子，你能不說一句：「兒子啊（拍肩），你專心的考試吧！」

計算上我忽略掉很多小細節不計，例如我假設小王擔任公職沒有貪汙、小王一定會通過公職考試、小王在私人部門不會被辭職、小王不會自行創業（不過創業也有失敗風險，不見得會增加收入）、小王沒有其他的投資計畫、小王任職的私人公司發展平穩，無爆發性成長亦或倒閉….。這個計算，只是單純就職業本身的合法收入來換算成財富。

但根據經濟學租值極大化的角度以及成本的來看，小王若本人對於職業沒有主觀偏好，則選擇私人企業的成本是他擔任公職的收入，也就是說小王選擇去私人企業，立刻付出一千多萬的成本。自私假設下，小王理應去考公職；而對私人企業而言，企業因為必須跟政府搶人才，站在社會整體生產力的角度來看，是不利整體的。

不過因為錄取率低，很多人得考上數年（又或者走旁門走道，亦即經濟學有名的「尋租 rent seeking」行為）才進得了窄門。

因此我又簡單試算一下，小王願意當幾年的全職考生？

答案是當小王考到35歲時，總折現財富會低於他去擔任科技專業或製造業工作。換言之，小王從24歲考到34歲，都能享有租值，這數字剛好要映證了我畢業的法律系所，許多同學願意參加司法官考試的常見年齡上限。不言自明的，如果是在職考生，或該公務職薪資增加，亦或該公務職可收賄機會增大…願意考試的上限年齡還可以再更晚幾年。從這財富差額也不難看出，為什麼有人願意靠行賄的方式，來讓自己進入公職體系。

有些笨蛋，考公職考到40幾歲以後還要考，經濟學上就是個人的負租值了。

當然，台灣公務員的低錄取率，也降低了對企業徵才的價格影響。若台灣公職錄取率提升到30、40%，福利薪資一樣好，台灣企業很快就會遇上缺工慌，不過台灣企業也很快就會倒光光，讓台灣加速進入希臘化。

反之，若台灣重現1970、80′s年代經濟大好光景，民間收入與成長性都可觀，就會變成政府招不到公務員。各位可以去看看1980年代初期的報章雜誌，多有類似報導。

淺顯的經濟學思維與試算，就能解釋、推測台灣大專院校畢業生的可能行為，可算學問的趣味了。

但我們不得不思考：這些全職考生，從事的活動對整體社會毫無生產力可言，若一個國家制度鼓勵年輕人去做這種毫無生產力的事情，國家前途何在？另一方面，兼職考生既然志不在自身目前從事之工作，則對現在的工作自然也不會太認真到哪去，對於生產力也是會有無形的減損。

再進一步言，公務員薪資，特別是退休金部分，等於是拿其他私人部門產出來供養。2011年台灣政府光是公務員退休撫卹支出高達新台幣1384.5億元，占該年度國家總稅課收入11.5%，占該年度台灣GDP 1.01%。 另一方面，台灣2011年在職公務員人事支出高達1兆1419億元，占該年度稅課收入94.88%，占該年度台灣GDP 8.3%！

台灣已退休公職人員約41萬人，2011年在職公務員約34.3萬人，合約75萬人，占台灣總人口3.2%，但卻拿走台灣一年國內生產毛額的9.3%。公務員的服務，真的那麼值錢嗎？

這些只是白紙黑字的數字，公務員還有許多福利是無形的（當然不可否認，台灣貪汙索賄情形也很常見，公務員”無形業外收入”對人民而言也是一種變相”稅金”成本）。

國家公務員享受高薪高福利，形同一國生產力被畫出一大部分給無生產力之人享有，對辛勤工作之人或勇於承擔風險創業之人難道不是一種懲罰？這在誘因制度上難道沒有值得檢討之處？

馬英九總統及你的幕僚高舉所謂的「量能課稅」、所謂的「公平正義」，但你看到你底下的公務員享受著跟死老百姓多大不同的收入財富嗎？

 ------------------------------

版主案:

這篇文章是這幾年來，

難得一見，理性分析下的好文章，

正在選擇相關職業的朋友可以參考。

另外，

除了經濟學的分析以外，

是否"中觀"的立場，我們也該分析另外一件事 -

"公務員制度繼續下去，什麼東西會崩毀? 其中有隱含什麼商機?"