贊助區

恐懼是真的,恐懼的對象不是核能,

是科學盲造就的無知,媒體則是散佈恐懼的幫兇!

 

 

 

 

 

 

有位FB網友的言論耐人尋味:

 

從全民參加樂透就會知道,即使機率再低,大家都會相信中頭獎,

即使發生事故,備用系統失靈,緊急應變沒弄好,

核災突然挾持天災大肆規模的破壞,也是有人相信會發生。

只要影響越大,縱然機率再低也是會相信,不然樂透不會有人買。

看到別人中頭獎就會覺得自己也會中,看到日本發生核災,就覺得台灣也會發生。

關於核廢料我就覺得很好笑,談核災核廢料前請先了解一下什麼是輻射,

什麼是游離輻射,一堆住在核電廠幾公里外的人害怕核電廠的輻射,

身體一覺得怪怪的就跑去醫院照CT,殊不知他照一次就抵上在核電廠旁多久的時間XD

醫院也是產核廢料的地方,醫生把放射性核種放在身體裡治療診斷,卻覺得身體會被治好,

不會被輻射搞死,同樣都是符合法規,卻是兩種情,讓人看了就覺得噁心。

核廢料放你家,跟核種放在你體內,想一下哪個劑量高。

 

 

 

於是我碰巧找到另外一篇文章,

也是非常有趣的議題討論-

(一個人的擁核)

 

我想問一個令我困惑已久的問題:為什麼清華內擁核的聲音多?

 

是因為:

 

a. 清華有全台灣唯一的核工專業系所?

b. 清華是個以理工見長的學校,大部分老師和學生習慣於理工式的思維?

c. 其它?

 

我沒能回答這個問題,希望能集大家的智慧試圖解惑。尤其希望對科學哲學、科技與社會

有興趣的人,能發表些論述。

 

 

我能回答的,是「為什麼我個人希望對擁核方有平衡報導」,這要從我選擇擁核的動機談

起。請注意這是一篇長篇大論的心得文,不喜歡的話可以左轉出去了。

 

 

(以下為心得文)

 

 

自從參加上次清華學院辦的核能對談會,我就一直很想寫篇文章來談這個議題。我先聲明

我的立場:我支持環保、支持核能、支持再生能源。我擁核的理由,大概和李敏老師當天

講的內容一樣。

 

擁核派的考量主要是環保和務實層面,而反核派提倡的是改變產業結構、反思經濟發展的

價值、以及人民有免除恐懼的權利。產業結構、經濟發展不是我的專業,但就免除恐懼這

一項,我有很多話想講。

 

老實說我以前也反核,因為自己不太瞭解這個議題,就跟著大家喊,在社會的潮流下,高

舉反核的大旗彷彿就是正義的一方。但後來讀了物理,以及最近的福島事件,反而讓我變

成了擁核派,正確來說是反科學盲派。我認為民眾對核能的恐懼多半來自於對科學的不瞭

解與不信任,我想這的確是我們理工人的責任,也顯示科學教育與理性思維的重要性。

 

插個題外話,我最近覺得恐核和恐同有些類似之處,同樣受社會的刻板印象影響、因為不

願瞭解而排斥、甚至歧視。但是你不會看到什麼「擁核大遊行」。

 

我很佩服李敏老師,對談會當天他有一句話讓我印象深刻:「我今天站在這裡,不是瘋子

也不是傻子。」出了清華,站出去公開擁核,真的會被人當瘋子,這就叫做政治不正確。

然而李敏老師身為一位核工專業與科學教育工作者,在外面對的是龐大的反核聲浪,仍隻

身一人堅持地奮戰,這正是孟子所說的:「自反而縮,雖千萬人,吾往矣。」李家維老師

當天也提到早年很多學生,不敢用放射藥物做生物體內定位,即使是只用一張紙就可以擋

掉的輻射強度。那為什麼我們會害怕?

 

車諾比核災是真的、三哩島核災是真的、福島核災是真的,科學神話是假的,恐懼是真的

,恐懼的對象不是核能,是科學盲造就的無知,媒體則是散佈恐懼的幫兇。

 

如果各位有真的查過車諾比事件的資料,應該會知道拿車諾比來譴責現代的核電廠是不公

平的。三哩島事件則是我最不能理解的一件事,人類歷史上最嚴重的核災之一,竟然無人

傷亡,這種安全性有哪一家工廠辦得到?那為什麼我們不要求關閉更加危險的化工廠?還

有我們為什麼還敢搭飛機?正因為核子工程師知道意外的嚴重性,因此格外小心,然而人

類在心理上寧可自己開車,不放心交由專業人士來駕駛,即使意外的機率較低。況且自從

三哩島事件後,各國的核電廠的成本都大幅提升,安全設計已不可同日而語。然而三哩島

事件卻讓全球反核聲浪達到高峰,我實在是無法理解。

 

關於最近的福島核災,我目前查不到有人真正因「輻射」而犧牲的,包括令人肅然起敬的

「福島五十死士」,請勿與地震、海嘯、火災、氫氧爆炸混為一談。關於台電核四建設案

,工安意外、電路起火,任何一家工廠都可能會有,與輻安無關;要求零風險,則又犯了

理盲的毛病,風險評估和機會成本是可以量化計算的,不是全有全無的文字遊戲。還記得

某立委要求醫學界保證打流感疫苗不會死任何一個人嗎?還記得三聚氫胺的「零檢出」事

件嗎?

 

回到我們的周遭,清華內擁核的聲音多,是應該聽聽反核的立場及訴求,我同意。但是走

出清華,卻只聽得到反核的聲音,所有的文章、演講、活動,都是反核的立場。擁核派極

其弱勢,為什麼我們不反過來以清華的理工專業,消除社會大眾不諳科學的恐慌,就如同

工科系的老師們辦的「日本核能電廠事故說明會」,以及近來在媒體上努力闢謠,這正是

身為專業學者的社會責任。

 

反核方常把擁核的核工學者專家塑造為帶有科學傲慢、科技霸權的形象,但就我接觸到的

資訊,我反而覺得這些核工專業人士的態度是很謙卑的,我從未聽過從他們口中說出核能

絕對安全的話──但這不是反核方和社會大眾想要聽的,所以當然會被抓著這點打。科技

專家之所以為專家,正是因為他們擁有專業的知識,然而許多人寧可相信媒體名嘴的「專

業」,卻將真正的專家視為壓迫眾人的權威,因此拒絕相信專業,而不是理性地思考專家

提供的數據和分析是否合理,若不合理則另以數據分析推翻之。那麼我們還能相信什麼?

我是理工人,請先用數據分析說服我,其次才是創意和價值等等崇高的理念。有創意很簡

單,但是把創意變成實際才是創意能成功的地方。

 

因此我,身為一個學習科學者,推廣正確的科學概念、消除科學盲現象,是我的志向。也

許是因為我身在理工科系,有滿多朋友支持、甚至同樣開始以此為志向。我希望能喚起科

學人的精神,也希望與文科人建立良好的溝通。我要做的,是阻止某些人士將核能發電汙

名化,對核能有正確的認識,再來談反不反核。科學神話從未存在、迫害人群的也不是科

技霸權,而是與你我相同的人類。

 

科學和人文有很大的鴻溝,我認為它不可能完全消除,但我們可以努力縮短距離。

 

 

《附註與延伸閱讀》

 

[註1]

 

我原本想用的是「理盲」,但理盲的「理」應解做理性,並不是理工人的特權。

所以我改用「科學盲」,下面這篇文章說的理盲也是指科學盲:

 

理工牛與理盲文

http://pansci.tw/archives/2394

 

[註2]

 

關於理性與核能議題,請正反雙方都可參考最近在網路上流傳的兩篇文章:

 

我反核,但我很理性地反核 (已更名為:我反核,但我反對立即廢核)

http://anties.pixnet.net/blog/post/34593625

 

我反核,而且我很不理性地反核

http://www.coolloud.org.tw/node/61406

 

兩邊說的話各有道理嗎?值得我們仔細思考。

 

[註3]

 

推薦兩場TED的演講,尤其第一場辯論的擁核方正是環保運動的創始者之一。

 

辯論:這個世界需要核能嗎?

http://www.ted.com/talks/lang/eng/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html

 

Bill Gates的能源計畫:無碳排放!

http://www.ted.com/talks/lang/eng/bill_gates.html

 

[註4]

 

很多人都看過以下兩部描述車諾比核災有多可怕的紀錄片。

 

搶救車諾比(The Battle of Chernobyl)【第一節】

http://www.youtube.com/watch?v=aBrjcm6DVwE

 

重返危機現場 Seconds From Disaster: 驚爆車諾比 Part 1/8

http://www.youtube.com/watch?v=VWITIpSTs0g

 

也請看看擁核方的紀錄片,聽聽核工學者為什麼對核能有信心。

尤其是貼在裝滿核廢料的乾式貯存桶上的輻射劑量比坐飛機橫越美國還低這回事。

 

核能大驚爆 1 公共電視 PTS 2011 0319 1500

http://www.youtube.com/watch?v=BBkCIb_9Uyc

影片中用的單位 1 mrem = 10 μSv

 

關於輻射劑量,請參考下圖:

http://chinese.engadget.com/2011/03/23/radiation-dose-chart/

 

 

對了,我還滿怕走出門曬到太陽的,因為Maxwell先生說光也是一種電磁波呢。:D

 

 

 

延伸閱讀:

 

 

文章標籤
創作者介紹

你要當好人還是廢物? 全台資料最豐富的口碑行銷、潛意識、兩性感情、NLP、催眠研討園地

gn00116743 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(9) 人氣()


留言列表 (9)

發表留言
  • 李昱昕
  • 我個人認為 核能是一定要發展(綜觀歷史 新科技出現時總是會這樣) 但核四 安全標準不合 屢次爆出弊案(如果是貪污還好 但是是工程如同豆腐渣) 而且沒有詳細證據去表明他是安全的核電廠 所以 我反核四 我不反核
  • 其實還有一種論點是這樣說:

    不只是核四,
    台灣每個核電廠(核一~三)其實都是這樣亂蓋、一堆黑幕,
    但從工程方式而言核四"理論上"是最安全的,
    反之就是其實老舊的現役三座核電廠其實更危險。

    然而台灣基本上只要任何一個核電廠出問題就GG,
    故某種程度而言,現在核四的爭論也許又是個"政治陷阱"
    當大家把矛頭全都指向核四的時候,暫時忘記另外三個炸彈的"存在"

    gn00116743 於 2013/03/01 13:31 回覆

  • arkaine888
  • 今天聽老師在課堂上碎碎念,
    說核能最後又繼續建是因為美國要我們建,所以我們再繼續建,
    但是真實情形我就不知道了,沒什麼在關注這個。
  • 因為核四許多"機械"和工程原料都是其他國家買來的,
    台灣不可能自己產這種東西~ 所以跨國採購是真的。

    至於箇中到底政府有跟多少國家牽涉採購,
    就不得而知了....

    gn00116743 於 2013/03/02 23:59 回覆

  • Neo Kang
  • 我相信核能是個好的能源,但是前提是建立於有個好的計畫、建設以及經營,

    在台電的管理下,沒有好的計劃、建設甚至是經營,

    就如同BMW大家都說好,但是一台東拼西湊的不知名BMW (BWM!?),

    也許引擎 NISSAN,齒輪是 TOYOTA,板金是永豐紙廠的,

    怎麼跟三浬島核電廠相比?這才是您此番言論謬誤之處,也抓錯重點,

    當然,也許不是每個人都知道這一點,只懂得單純反/ 擁核!

    重申,我也認為核電是好能源,但是我反核四!更何況一個小小台灣為什麼要四座核電廠?

    您知道其實很多電都在輸配電過程被浪費掉嗎?就如同台灣自來水一般,

    自來水自管線洩漏出去很多,如果好好計畫、保養管線,

    其實水資源依然可貴,卻沒有想像中的嚴重。
  • 如果是如此的話,
    我只能說,"華人社會"真的不應該建立這麼危險的建設阿...(遠目)

    gn00116743 於 2013/03/05 01:54 回覆

  • 訪客
  • 燃煤就不死人了嗎? 只是北京一年死於燃煤污染的,就比福島多不知多幾多倍,人的大腦總是被一些煸情的和突發性的事情吸引,難以看到事實的全部,尤其是那些慢性的,不知不覺的… 。
  • 訪客
  • 我認為非核家園的觀念是懦弱的 是不理性的 是反科學的 是因噎廢食的

    1986年,挑戰者號太空船爆炸,當時雷根總統發表了演說:

    我知道這很難理解,但有時悲劇就在我們眼前發生

    這完全是冒險與探索的一部分

    未來的世界不屬於懦弱者 它屬於勇敢者

    挑戰者號犧牲的隊員們將帶領我們走向未來 我們將追隨他們

    面對核災,我們要繼續做核能研究,而不是龜縮在"非核家園"的舒適圈裡
  • 其實這兩個案例有個最大的差異-

    太空船爆炸頂多死幾個太空人,
    而且也不太有砸下來打死人的問題,
    所以人們適合被這種話與激勵,
    就好像幾個"科學家烈士"一樣.....

    但核四問題牽扯到"你我的死活"
    這時候哪個政治人物敢說一樣的話,一定死很難看。

    換句話說,
    現在政治人物該說-
    "未來不屬於強者或弱者,
    屬於能健康安全的存活下去的人!
    就算只有0.001%發生悲劇的可能,
    我都不應該拿大家的生存開玩笑...."


    gn00116743 於 2013/03/05 21:12 回覆

  • GameHeven
  • 如果說今天台灣人願意花錢買環保,花錢買安全。那也沒話講。

    但問題是,還真的有智障相信:
    「太陽能比核電便宜,只要蓋一堆太陽能廠,所有問題都解決了。」

    而且還不是1~2個,台灣可能有幾萬個智障會相信。

    FB流傳一篇,比利時高速公路蓋了一堆太陽能板。
    這條太陽能高速公路位於比利時 長3.6公里 一年發電量330萬千瓦 超越核四的270萬千瓦。

    結果立刻被拆穿
    這條太陽能高速公路位於比利時 長3.6公里 一年發電量330萬千瓦 超越核四的「一秒」發電量270萬千瓦
  • 感謝你提供的真實資料,非常有意思!

    不過謠言最好玩的地方就在這兒,
    也許一百萬人看到比利時高速公路的文章後,
    十萬人相信了、而且深信不疑,
    而後就算這十萬人中有五萬人看到"真相",勢必仍有五萬人繼續"深信"...

    gn00116743 於 2013/03/06 23:51 回覆

  • e2000
  • 其實很明顯雖然清楚明白的知道這是個炒作起來的議題,但是不論台灣有幾個核電廠,只要一個噴掉台灣就GG了,即使機率很低我卻一點也不想賭,平常在工作的時候看到線上的作業員工作態度,台灣的人看原廠說明書或者SOP時那種隨便或者根本不屑的態度,對照核電廠這種東西,老實說那些外包商真的知道什麼是"公差"嗎?什麼是電路的走線以及效率嗎?我很相信奸的好人裡面說的,運動家精神是講給輸家聽爽的,人定勝天當然也是講給人類聽爽的,台灣絕對不可能有日本那樣的先進,依照台灣人的做事情邏輯,大一點的地震或天災把核電給弄爆絕對是GG。
  • 我倒是比較相信"天命"
    日本就算防治地震百年有餘,
    但沒想到一個超遠的地方來的海嘯照樣GG...

    讓我想到最新上市的遊戲"模擬城市"
    所謂的天災,不只是龍捲風、地震而已,
    真要衰小的時候外星人、隕石照樣把你的城鎮毀掉XD

    gn00116743 於 2013/03/15 01:35 回覆

  • 方英
  • 三浬島核災是運氣,絕對不是什麼科技有能力防止幅射外泄,福島核災就沒那運氣了,誰又能知道核四爆的時候有啥鳥運氣,一個人擁核的胡說八道
  • 確實是如此,
    不過還是得要提出更好的解決方案才好,
    否則目前科技看來,都沒有好的解答。

    gn00116743 於 2013/08/29 01:07 回覆

  • abc
  • 關於擁核或反核
    核能是當前所需要的極迫性能源,要建立無核家園目前很難
    核四是組裝品,以科學角度來說,我們說安全
    以人文(或者利益角度)來說,那就不一定了

    我覺得科學很好,我們懂得思辯
    問題在於,世界並不美好
    烏托邦桃花源並不存在

    所有的前提下是要保證絕對安全

    我做研究的老師對我說
    有兩件事我不能做
    其中一項就是對於危險的機制
    因為承擔不起false alarm
    如果只是虛驚一場倒還好,可怕的是事件發生了,該響的警報器卻沒響
  • "保證絕對安全"
    這一點也許根本不可能在現實中做到。
    或是說,這世界本來就不存在"絕對"的領域。

    多年前可口可樂公司用"代糖"入飲料的時候,
    也是爭議了非常久、不斷有類似官司發生,
    最後是一大票"科學家"都保證代糖對人體無害,之後合法上市。

    不只是代糖,
    其實很多藥物也都有類似的爭議,
    甚至包括美國的槍枝販售法令、菸酒商的產品,
    幾乎沒有一樣東西敢說自己"絕對安全"。

    有趣的是,
    單純說"抽菸"這件事情如果跟核四比,
    抽菸的人自己都理解,抽菸100%對健康有傷害,
    也就是說絕對、多多少少會影響自己一輩子的生命安全,
    但大家還是照抽不誤、菸商還是照樣賣得很好、法令也沒有禁賣。

    而核能發電廠,"不一定"會造成健康的危害,
    我們卻仍然極力反對它運轉,是不是很有意思?
    (題外話-
    陳為廷也是癮君子阿~
    既然那麼追求環保與公益,
    怎麼不先打倒萬惡菸商反而自己成為超級消費者)





    gn00116743 於 2014/04/25 02:15 回覆

找更多相關文章與討論