舉凡被洗腦的、
陷入循環解釋的人幾乎都是這種反應...
-------------------------
版主案:
有句話是這樣說:
每種動物都有"確保"自己基因的方式，
例如蜘蛛交配後會把生殖器折斷在對方體內，
狼群會將團體中隨便跟母狼交配的個體趕出去，
某些鳥類在整個生育期間會雙宿雙飛，讓我們有"一夫一妻"的錯覺。
大多數都動物都有自己獨特的天性來確保自己的遺傳，
而人類是唯一有思想的生物，是靠"愛情"這種化學反應來確保生生不息的循環。
世界上只有人類對於費洛蒙的反應比較特別-
對多數哺乳動物而言費洛蒙等於發情春藥，
但在人類而言只能算是一種"情緒催化劑"，因為只有人類擁有"感情"和意識
費洛蒙不單只有異性之間有作用，
對於親子之間、同性之間的感情也佔有非常重要的控制因素。
事實上，
人類會形成"群體動物"，
相連的主要關鍵也就是這樣的化學激素。
---------------------------------------------------------------------------
你兜過來倒過去，結果還是沒有一個肯定的答案，就只是在那玩文字遊戲
能不能理出一個「理」來？
所以你以上的結論就是認為這樣的刺激產生了「愛」？這就叫「愛」？
我以為你們談這些，首要的要素是先要懂得什麼叫「愛」？原來搞了半天一堆分不清愛的行為、和愛的本身有什麼差別。
我這麼說好了（這不需要讀太多書都懂的事），今天套一句d大的實驗來講好了，我們不用香水，用花好了！
今天一個丈夫送一束花給妻子，我們都說那是「愛」，他們的孩子「不讀書」，也知道那是「愛」
同樣一個人，作同樣的一件事情，但是對象換了，我們不用讀過太多的書也知道，對那個妻子而言，這不是「愛」，對他的孩子而言，這更不是「愛」，甚至對旁人而言那都不是「愛」。
同樣一件事，同樣一個行為，只是對象換了，我們都知道那不叫「愛」，那叫「情慾」，那叫「背叛」。
愛的定義要比您所想的廣泛太多、太深了！
換個角度來看，難道同樣一個愛的表現，只能對同一個對象嗎？又不是呢！
今天陳樹菊女士，對甲組織奉獻一筆錢，對另一組織也奉獻一筆錢，我們大家也是「不用讀太多書」，就能分辨那是「愛」，
今天同一個行為有的只能對同一個對象表示，我們會知道那是「愛」，今天另一個行為但是它卻對不同的對象表示，而且越多越好！我們也認為它是「愛」，這一定是發生了什麼事了所以我們怎麼同樣知道那是同一個結論，
請博學多聞的d大一一為我們解釋一下，給予相同的刺激，我們的行為所反射出來的產生這麼多不同對「愛」的反應嗎？您要怎麼解釋同一個行為，怎麼「愛」的定義就變調了呢？
算了！我這樣又要被人說是鑽牛角尖了！
d大！把人的愛情限縮在費洛蒙的作為上，結果發現還有許多它不能解釋的地方，您這麼抬舉這些知識，會不會太虛了啊？您是不是該先懂一下什麼叫「愛」呢？
還有，最後提醒一次，您還是需要先確定自己知不知道「愛」所引發的行為和「愛」的本身有什麼不同的地方？
------------------------------------------------------------
版主案:
你發現了嗎?
"愛"只是一個"概念性詞彙"。
你會把人的某些"行為"解讀為"愛"
是你將你的語言邏輯與個人生活經驗結合，
歸納、定義這樣的模式，最後變成你的"認知"
認知本來就只是虛幻的個人定義，
世界上也有人認為"殺人"也是愛的表現，
就算是宗教所提倡的大愛，甚至還有人認為毀滅人類才是"愛"
別說這麼極端，
你看看這個討論版上，
鄉民對於"愛情"的看法也千百種，
你怎會認為人類的認知會有"同樣結論"呢?
並非我不願意給你答案，
而是書裡面寫得非常清楚，
你要答案請花點時間研究，
等你看完科學資料，我們再來討論才有意義。
你的那些問題，
科學家早就都有許多研究幫你解答，等你去發現。
如果你連書都懶得翻、資料都懶得找，
就只是淪為為反對而反對，我不認為能討論出什麼結果。
--------------------------------------------------------------
哈哈哈！真是夠了！
為反對而反對！我終於和你有相同的感覺了！
還要看完科學資料才能和你談什麼叫「愛」？
一下子說愛被証明出來，一下子又講愛只是一個概念性詞彙…
一下子說愛有具體被証明出來、一下子又變抽象事物、每個人的定義不一樣…
如果像你說的，每個人對愛有千百種不同的定義，那你看得那本偉大的書，他們對愛的定義是哪一種？怎麼就那些人實驗的才是「愛」？你怎麼就相信地這麼五體投地，您不是才說每個人對愛的定義不同嗎？
到底誰在為反對而反對？您都沒發現您在自掘腳跟站的地方嗎？
我還以為你們說科學是最客觀的事物，結果說一個最客觀的事物最後還是被大家的主觀認知給和諧了…
我很同意你的另一句話，就是這真的討論不出什麼結果…
正如我預測到的結果…
反正一切都都變成了相對的東西，真是後現代主義的極至表現，全部總要回到「有的人說這個這個…是什麼，但是有的人認為那個那個才是什麼」反正和您討論一個事情，再具體的東西到最後也會被你講成它是什麼每一個人都有不同的定義了…
我書讀得不多，我只知道一件事，您如果看見有一個男人對你的另一半頻獻殷勤的時候，您可以很大方地說：那只是認知不同而已…所以不用生氣啦！
-------------------------------------------------------------------
版主案:
這是典型的循環解釋。
就算拿可驗證的證據擺在眼前，也寧可無視。
人的認知真的很有意思，
自己認定的事實，就會認為是真理，
每個人都是這樣活在自己的世界裡阿 
差別只在於，
有人可以接受現實中其他可驗證的現象，
有人只願一廂情願的相信自己的腦中的世界而排除其他不同的觀點。
不管哪一種人，
自己的世界中活的開心最重要。
-----------------------------------------------------------
當你要把感情中所帶來的無助、悲哀等感受的事簡化為費洛蒙的作為時，也許你比較能想得開了…
但是我知道你不行，你自己也知道這豈是科學研究些特別的化學反應就能解釋一切的？
這些化學反應讓你覺得痛苦，那是不是只要移除掉這些作用，心裡就快活些？
你明明知道這是不可能的！那就像人尋求毒品的慰藉一樣…
感情的事豈能靠藥物止息那肝腸寸斷的感覺？感情中的豐富又豈是能用幾個簡單的反應公式能解釋得一切？
到現在你仍然不明白你我所爭論的點在哪裡，
你口口聲聲說我們活在自己的世界中，剛巧！我們正覺得你是死守著你那個明明不能撫慰您受創心靈的科學立場…
幾項的化學反應真的能幫助你認清極其微妙的感情世界嗎？
我已經提了很多次，我們是從不信到信，我們知道那時不信的時候，我們過得是何等空虛、痛苦的世界，我們認識我們週遭的環境與你並無不同，你這類因為感情受挫折因而對感情世界充滿悲觀的認識，以及在這當中所經歷的痛楚，我們不是沒有過。
直到認識上帝（我想你的防衛機制已經開啟，不過沒關係，我只說我知道的，並不想改變你的想法）那位創造我們的造物主，我們從以自我中心的思維當中跳出，開始以神為本時，才真的重新認識自己所處的這世界，也才認識自己。
這個看似簡單的邏輯：「你買一任何一項商品，打開包裝要使用，你一定會照著公司給你的說明書上，認識這個商品」，「你買一項精品，要確認它是真品，你一定
會找到原廠所認証過的証書，並且你對原廠深信不疑」但它要使用在人身上時，因著人的罪性卻反倒變成了一個極荒謬的邏輯。而且看著那些單純相信的人，我們反
倒嗤笑他們的無知以及歸納他們成為一個被洗腦的群體。
這世上再也沒有另一位造物主公開宣稱祂造了這宇宙萬物，即便你不信這位神，你所謂「我信神」的這個「造物主」的觀念也是起始於基督教（你要說猶太教也行，我之所以堅持基督教，就絕不會無的放矢）的上帝。
我是真的用慈悲的心勸你，要不你就好生當個無神論者，如果要信神，如果你信的上帝和你一點關係也沒有，祂只是在那裡放任你們自生自滅，那比不信還要慘！
你的世界我們都曾經歷過，但我們的世界你未曾踏入過一步，何來我們冥頑不靈地死守我們的立場？你對我們說：人只要高興就好！反倒是我們比較想要對你說的話，但我們知道你們並不快樂…為什麼知道？因為我們曾經那樣過！就這麼簡單。
最後我要說：你的痛苦，你願意相信但你還不認識的那位造物主，會幫助你！只是你不想被祂引導你的人生罷了！我們只把該講的講，在你人生的路上，你終究會記
得曾經有人被打發來告訴過你可以怎麼做。我們也不會拿槍架著你選擇這條路走。說真的：你說的對！快樂就好！我們是真的活得很快樂！
---------------------------------------
版主後記:
當一個人面對自己的"信念"
可以無視於所有可驗證的現實的時候，
我們此時就會理解，人的認知創造了自己的世界、就算那與現實有些出入。
此外，
循環解釋也有人戲稱"循環放屁"
當自己理性上無法說服自己和他人時，
就會放大絕 - 拿出一個無上的存在來當後盾，
特別是這個最後的"後盾"通常也是不可證明的。
因為無法證明，所以世界上當然也沒有人能否反對了!
留言列表
汽機車美容 (2)