贊助區

聰明人的六大標準:

基礎指標包含「元認知 與 跳躍思考能力」

現實指標包含「好奇心 與 歸納整理能力」

高層指標包含「格局思維 與 待人接物態度」

 

 

 

我來談一下個人分辨周圍聰明人的一些主要標準。

首先要明確的是一些基本原則。

(以下本文轉載大陸論壇的分享,個人覺得非常值得思考,值得一看!)

 

首先,具有特定領域的專業知識不代表聰明

比如一個下水道工人和一個挖掘機工人,各自都是各自職業領域的老手,哪個更聰明?這就不好說了。所以分辨的標準不應該是針對特定領域的,而應該是普適的。

 

再比如看學歷,也不一定靠譜

我們拋開蓋茨、約伯斯這些輟學的不談,一個本科生和一個博士生哪個聰明?這也不好說,說不定本科生本科期間就做出了不錯的科研成果,但是本科畢業沒有繼續做科研而直接去工作了,那他一定比博士生笨或者聰明嗎?說不準的。

 

還有比如看出身,也不靠譜

因為個人經歷和交友圈的關係,我周圍的很多朋友都是名校出身,北清複交牛劍HYPS什麼的很多,很多聚會上名校學生的數量遠比非名校的多,那這種情況下出 身本身就不具有太大的分辨性。雖然名校出來的普遍會讓人覺得聰明點(具體原因可以參考下文),但是即使是同一個學校出來的人,也會有很容易被識別出來的聰 明程度的差別。

 

那麼我會通過什麼來辨別聰明人呢?

六個標準:兩兩一組分為「基礎指標」,「現實指標」,和「高層指標」三個類別。

「基礎、現實、高層」的分類不是想說明輕重和高低,只是為了方便大家理解。

 

「基礎指標」

基礎指標的第一個標準,是元認知(Metacognition)能力。

元認知能力,就是“對於認知的認知”和“關於知識的知識”,簡單來說就是對於自我的認知過程的思考。關於元認知,網上有不少資料,大家可以通過搜尋引擎找一下通俗的材料,感興趣的也可以找相關的心理學文獻讀一下。

 

具有強元認知能力的人,通常表現是學習能力很強,因為他們對於自己的認知和學習過程很瞭解,能夠在快速的自我思考和自省後產生出優化過的學習策略。

 

他們對自己的認知能力有較強的管控能力,懂得利用自己的認知能力的優勢和已有知識框架來調節和評估新知識的攝入,這些人能夠很快的把新知識融入到已有的知識當中。用約伯斯的話說,就是把已經劃出的點連起來,而元認知能力高的人連得特別快。

(編按:個人的解讀,元認知能力強的人,能夠把任何的學習都及時與現實狀況相連,換句話說,他們無論在什麼環境、或是學什麼知識,都能夠在最短的時間內整合出實際可用的整合方案,也因此,他們更有效率的去判斷該學什麼對自己最有幫助,尤其在這個資訊爆炸的時代,快速的判斷力非常重要)

 

基礎指標的第二個標準,是有具有邏輯性的思維跳躍能力。

一般的交談過程,通常就是先講A,再講B,再講C,再講D……

 

但是我發覺,當和一些比較聰明的人聊天的時候,或者看其他的聰明人聊天的時候,通常不是一步一步走,而是跨著大步跳的,也就是先講A,再講D,再講F,再講J……這樣。這種ADFJ的交談方式,和前面的ABCD的交談方式在邏輯上是一樣的,並不是隨機的思維跳躍,而是一些中間的邏輯步驟,因為交談的雙方都已經提前想到,並且一個眼神一個動作就心照不宣了,所以不需要每一步都講一遍,直接說下一步就好了。

 

比 如之前有個我覺得比我聰明好多的做醫生的朋友來我家做客,我在廚房做飯,客人們在閒聊,中間聊到癌症的事情。我就想到個段子,然後說“騎摩托車戴安全帽也 能增加得癌症的概率。”這個段子其實說的還是蠻直接的,我也覺得對方肯定聽得懂,所以就沒有補充或者繼續講,而那位醫生朋友就直接回了一句“是啊,上次和 主任一起去查房,主任就說其中一位老太太比其他病人更可能得癌症,因為she has the syndrome of having too many birthdays。”然後大家就會心一笑。

 

跟聰明程度相仿的人交談起來跳躍的節奏是很舒適的,邏輯上也能很自然的過渡。但是如果兩個人節奏差別過大,一方要經常說完A後補充說B和C才能繼續說D,甚至中間還要加個B1、B2,那就是另外一種情況了。

(編按:通常具有非常多現實經驗的人,因為對可能發生的事情已經撩若執掌、滾瓜爛熟,自然能跳過普通人的思考模式去快速抄捷徑,然而,人只要跨個領域又變成新手,如果要讓自己對很多不同領域都觸類旁通,最直接的方式就是「平常不斷觀察、時時思考」,同樣是剛加入這領域的新人,你已經在腦中模擬過千百遍各種狀況,當然所能丟出來的東西也截然不同!)

========================

 「現實指標」

現實指標的第一個標準,是好奇心。

其實,前面提到的元認知和思維跳躍,都屬於聰明的下層建築,而最能直觀體現一個人是否聰明的標準是好奇心。

 

一個聰明人,通常是對生活中各種事情充滿了廣泛的好奇的,也正是這種好奇,讓他有更多的機會獲得新的知識。

 

好奇心和聰明程度是個雞和蛋的情況。一個人的學習能力再強,如果好奇心不夠,那他也不會去瞭解各種新東西;而如果一個人缺乏對事物的廣泛瞭解,他就很難看到那些自己不理解的東西,也就不容易產生較強的好奇心。

 

用蘇格拉底的話說,“我唯一知道的事,就是我一無所知。”

(編按:這邊所指的好奇心,某種意義上也可以解釋為「勇敢質疑一切」,也就是台灣人常說的大膽挑戰現況的思維,當然這個能力在台灣教育制度底下永遠只是嘴巴上推崇、實際上打壓,畢竟要考試考得好、就得要遵循標準答案,這是無可厚非的困境。)

 

現實指標的第二個標準,是用簡單的語言解釋複雜的問題的能力。

經 常能在包括知乎等網路社區,看到一些專業人士解釋專業的或者技術性的問題,他們會很熱心的花很多時間講問題背後的原理,列出各種外行人很難看懂的公式、推 導過程和專業術語,自己解答的很辛苦,讀者大多沒看懂,雙方都不開心——“我都花了這麼多功夫講了你們怎麼還是聽不懂”和“你講了這麼一大堆不明覺厲,我 還是不懂。”

 

而我接觸到的一些很聰明的人,很多都在自己的專業領域有深入的研究,而這些聰明人的共同特點是在解釋專業問題時會刻意避免使用別人可能聽不懂的大詞、黑話和專業用語。

 

刻意的選用簡單的語言,至少說明兩個問題,一是說話的人懂得換位思考,能夠從對方角度分析和評價自己的表達,是對於知識的學習具有評估能力的體現;其次,很多專業用語和大詞其實是專家直接溝通的工具,當你面對的聽眾不是專家的時候,你就不能用這些工具“偷懶”,這樣對於說話者的要求就更高了,對於知識掌握程度的要求也更高。知乎上的一些比較有名的心理學、統計學、健身等等專業領域的用戶,解答問題時通常都有這樣的特點。

 

有個很有意思的年度科普活動叫作火焰挑戰(flame challenge),組織方每年會出一個題目,然後要求參賽者製作一個視頻,把這個題目用一個11歲小孩能聽懂的話解釋清楚。聽起來很有趣,但是做起來 還是很難的,歷年的題目有“火焰是什麼”、“顏色是什麼”等。各位可以試試自己解釋下“火焰是什麼”這個題目,然後想一下你的解釋能不能讓一個11歲的小 孩聽懂。知乎上就有類似的題目,各位可以去看看那些題目下的回答是不是用簡單的語言說清楚了的。

 

======================

 「高層指標」

高層指標的第一個標準,是對於觀點的態度。

具 體表現在幾個方面,比如對於自己不瞭解的領域少發表觀點,這其實是上面說到的懂得越多越有好奇心的一種側面體現;還有就是能夠容納不同的觀點,甚至完全相 反的觀點,這其實是上面提到的換位思考能力的一種側面體現;還有就是不迷信、不執迷不悟,當新的資訊和證據證明自己原來的觀點是錯誤的時候,能夠改變自己 的觀點。

 

這幾點說起來不難,其實大家都會說,但是自身做起來的時候真的蠻難的,因為這還要涉及到情商、面子等社交屬性。

(編按:這有點類似中觀思維的實際表現,事實上台灣這問題很明顯,往往一提到特定的意識形態,大家無論智商多高都會跟著高潮起來失去理性的判斷力,甚至還會因為一個選舉跟家人朋友反目成仇大打出手。而在NLP裡面強調的思維是,要能跳脫意識形態去看問題的本質、以及理性判斷哪個選擇對自己的目的達成最有利益,成功者往往都是開放性的接受各種不同的價值觀,但那並不代表他們自己沒有信仰、隨波逐流,只不過是因為他們比誰都瞭解,個人信仰是一回事、工作賺錢與市場競爭又是完全不同的另外一件事。)

 

高層指標的第二個標準,是對於別人的態度。

一個人是不是善良,是很重要的一個標準。當然,準確的來說,善良並不代表聰明,聰明的壞人多了去了,事實上,想要做一個成功的壞人,也是需要聰明的,不夠聰明的話壞事都做不到太大。

 

但是“好人”和“壞人”是很主觀的判斷。通常情況下,每個人在自己心中都是好人,連恐怖份子都不把自己當壞人的,他們在自己眼中是自由鬥士和真理的捍衛者,是非常“高尚”的。

 

所以我說的善良,其實是對於別人的態度,就是說他是否能夠通過分享、輔導、以身作則等方式説明別人改善和提高,達成共贏的局面。幫助別人提高,想想都是極難的,大概是要把前面的五個標準都完成的差不多才能做到。

 

當然不能排除存在那些很聰明,但是堅持“不但我要成功,而且我要別人都失敗”的人,不過這種人我還真是不感興趣,這樣的人是不是聰明無所謂,我總是會儘量避免的。

(這一點應該是最重要的,畢竟這篇文章是判斷「你要跟誰做朋友」嘛! 有很多人智商非常高、很會賺錢也非常聰明,但卻完全無法跟他人合作、無法交心,永遠都是自己一人獨力作業,甚至也有人的生存之道就是天天靠著出賣他人來獲得好處,當然只要沒有犯法、他自己開心都好,只是對於這種人,敬而遠之吧!)

 

 

文章標籤
創作者介紹

你要當好人還是廢物? 全台資料最豐富的口碑行銷、潛意識、兩性感情、NLP、催眠研討園地

gn00116743 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()


留言列表 (2)

發表留言
  • Leo
  • 我覺得這篇就是作者試圖在定義他所理解的「聰明」,用NLP的話來說,應該可以說是對作者而言「聰明」的複合式相等。當然,其中還是不乏可以參考的信念。不過,最後一段作者定義了善良是聰明的重要標準,又說聰明的人不一定善良,這邏輯有點自打嘴巴就是。

    題外話,癌症的笑話蠻好笑的。
  • Cliff
  • 能夠認同善良是聰明特質是很不容易的,我簡單補充一下善良和聰明的關係,讓路過的人更瞭解其原因:

    因為善良的本質是合作,而合作讓人變得更聰明。反過來說邪惡就是競爭,獨活的概念,這種策略長遠比不上合作的策略,原因很多但總的來看合作的策略讓人類壯大。